1. Kann man sagen, dass die gr\u00f6\u00dfte Einschr\u00e4nkung bei der Umsetzung von PPPs bisher die Art und Weise war, wie staatliches Kapital w\u00e4hrend der Bauphase in Projekte eingebracht wurde \u2013 etwas, das dieses Dekret zu l\u00f6sen versucht? Sehen Sie weitere Einschr\u00e4nkungen, die eine bedeutende Rolle spielen?
\nJa, es ist korrekt zu sagen, dass das gr\u00f6\u00dfte Hindernis f\u00fcr diese Projekte die Art und Weise war, wie die Regierung ihren Anteil bezahlt hat. Fr\u00fcher mussten private Unternehmen ihr eigenes Geld verwenden oder Kredite von Banken aufnehmen, um den staatlichen Kostenanteil bis zur Halb- oder Fertigstellung des Projekts vorzufinanzieren. Dies f\u00fchrte zu hohen Zinskosten und Druck auf die Liquidit\u00e4t.
\nDekret 312 behebt dies, indem es der Regierung erlaubt, ihren Anteil parallel zum privaten Investor zu zahlen. Sobald ein Teil der Arbeiten abgeschlossen ist, zahlt die Regierung ihren prozentualen Anteil.
\nAndere Einschr\u00e4nkungen bleiben jedoch bestehen, insbesondere die Frage, wer das Risiko tr\u00e4gt, wenn das Projekt nicht gen\u00fcgend Einnahmen erzielt (Einnahmerisiko), und ob lokale Regierungsbeh\u00f6rden \u00fcber die n\u00f6tigen F\u00e4higkeiten verf\u00fcgen, diese Zahlungen schnell und ohne Verwaltungsverz\u00f6gerungen abzuwickeln.<\/p>\n
2. Welche Stellen sind nun f\u00fcr die Best\u00e4tigung des Baufortschritts im Hinblick auf den staatlichen Kapitalanteil verantwortlich \u2013 Fachministerien, Projektmanagementeinheiten?
\nDie Verantwortung liegt nun bei der spezifischen Beh\u00f6rde, die f\u00fcr die Verwaltung des staatlichen Kapitals in diesem Projekt zust\u00e4ndig ist. In der Praxis handelt es sich dabei meist um eine Projektmanagementeinheit oder eine bestimmte Abteilung innerhalb des Ministeriums oder der Provinz.
\nDie wesentliche \u00c4nderung besteht darin, dass diese Beh\u00f6rde zusammen mit dem Investor nun vollst\u00e4ndig f\u00fcr die Richtigkeit der Zahlen verantwortlich ist. Sie m\u00fcssen nicht mehr auf eine \u00fcbergeordnete Vertragsbeh\u00f6rde warten, die jeden Zahlungsschritt genehmigt, was den Prozess beschleunigen sollte.<\/p>\n
3. Sehen Sie Risiken darin, die 50%-Zahlungsgrenze zu entfernen und staatliche Mittel auf Grundlage des gemeldeten Fortschritts statt nach endg\u00fcltiger Abnahme auszuzahlen?
\nDie Abschaffung der 50-Prozent-Grenze und die Zahlungen auf Basis des Fortschritts bringen zwei wesentliche Risiken mit sich:
\n\u2022\tR\u00fcckforderung von Geldern: Wenn die Regierung 80 Prozent der Arbeiten bezahlt, der Investor das Projekt jedoch vor Fertigstellung aufgibt, wird es rechtlich schwierig, diese staatlichen Gelder zur\u00fcckzuerhalten.
\n\u2022\tPr\u00fcfungsrisiko: Da die Zahlungen schneller erfolgen, bleibt weniger Zeit f\u00fcr Kontrolle. Wenn eine sp\u00e4tere Pr\u00fcfung ergibt, dass die gemeldeten Arbeiten ungenau waren, k\u00f6nnte der Investor ernsthafte rechtliche Probleme bekommen, weil staatliche Verm\u00f6genswerte verloren gingen.<\/p>\n
4. Erwarten Sie, dass Dekret 312 das Bietverhalten ver\u00e4ndert \u2013 beispielsweise aggressivere Preisgestaltung?
\nMan sollte k\u00fcnftig mit wettbewerbsf\u00e4higeren Preisen rechnen. Da die Regierung ihren Anteil sofort zahlt, m\u00fcssen private Unternehmen weniger Kredite aufnehmen und weniger Zinsen zahlen. Dies senkt ihre Gesamtkosten.
\nFolglich k\u00f6nnen Bieter niedrigere Servicegeb\u00fchren anbieten oder weniger staatliche Unterst\u00fctzung verlangen und dennoch denselben Gewinn erzielen.<\/p>\n
5. Das Dekret reduziert die Finanzierungslast, ohne die fiskalischen Verpflichtungen auszuweiten \u2013 erwarten Sie, dass dies erfolgreich sein wird, um mehr ausl\u00e4ndische Investitionen anzuziehen?
\nDekret 312 macht diese Projekte deutlich attraktiver, da es die Schuldenlast des Privatsektors reduziert. Dies bringt Vietnam in Einklang mit internationalen Standards, bei denen Meilensteinzahlungen \u00fcblich sind.
\nAllerdings reicht diese \u00c4nderung allein m\u00f6glicherweise nicht aus, um den Markt mit ausl\u00e4ndischem Kapital zu \u00fcberschwemmen. Ausl\u00e4ndische Investoren sorgen sich weiterhin darum, ob sie ihre Gewinne in Fremdw\u00e4hrung umwandeln k\u00f6nnen und welche Gesetze im Falle eines Rechtsstreits gelten. Das Dekret l\u00f6st das Liquidit\u00e4tsproblem, aber nicht die umfassenderen rechtlichen Schutzmechanismen, die ausl\u00e4ndische Investoren \u00fcblicherweise verlangen.<\/p>\n
Bitte z\u00f6gern Sie nicht, Dr. Oliver Massmann unter omassmann@duanemorris.com zu kontaktieren, wenn Sie Fragen haben oder weitere Details zu den oben genannten Punkten erfahren m\u00f6chten.<\/p>\n
Dr. Oliver Massmann ist Generaldirektor von Duane Morris Vietnam LLC.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
1. Kann man sagen, dass die gr\u00f6\u00dfte Einschr\u00e4nkung bei der Umsetzung von PPPs bisher die Art und Weise war, wie staatliches Kapital w\u00e4hrend der Bauphase in Projekte eingebracht wurde \u2013 etwas, das dieses Dekret zu l\u00f6sen versucht? Sehen Sie weitere Einschr\u00e4nkungen, die eine bedeutende Rolle spielen? Ja, es ist korrekt zu sagen, dass das gr\u00f6\u00dfte … <\/p>\n