Category: Vietnam – General

1. Institutionelle Investoren sind zu einer der mächtigsten Kräfte im globalen Finanzwesen geworden. Was sind die wichtigsten Treiber hinter ihrem wachsenden Einfluss auf die Finanzmärkte? Der wachsende Einfluss institutioneller Investoren spiegelt eine Kombination aus Größe, Demografie und strukturellen Veränderungen in den globalen Kapitalmärkten wider. Pensionsfonds, Staatsfonds, Versicherungen und Vermögensverwalter kontrollieren inzwischen einen beispiellosen Anteil der investierbaren Vermögenswerte, getrieben durch die kontinuierliche Ansammlung von Altersvorsorgegeldern und nationalen Vermögensreserven.

Gleichzeitig sind die Kapitalmärkte komplexer und stärker vernetzt geworden. Regierungen, Unternehmen und Infrastruktursponsoren verlassen sich zunehmend auf große institutionelle Investoren, die in der Lage sind, erhebliche Kapitalbeträge über lange Anlagehorizonte einzusetzen. Diese Investoren verfügen zudem über ausgefeilte Risikomanagementfähigkeiten und globalen Marktzugang, wodurch sie in mehreren Anlageklassen und Rechtsordnungen gleichzeitig agieren können.

Darüber hinaus hat der Aufstieg privater Märkte, Infrastrukturinvestitionen und nachhaltiger Finanzierungen die Möglichkeiten für institutionelles Kapital erweitert, die wirtschaftliche Entwicklung zu gestalten. Institutionelle Investoren sind daher nicht länger passive Kapitalgeber, sondern einflussreiche Akteure bei der Festlegung von Investitionsprioritäten, Governance-Standards und langfristigen Markttrends.

2. Wie gestalten große Pensionsfonds, Staatsfonds und Vermögensverwalter globale Kapitalflüsse und Anlagestrategien neu? Große institutionelle Investoren lenken Kapital zunehmend in langfristige Vermögenswerte, die mit ihren langfristigen Verpflichtungen und Renditezielen übereinstimmen. Dies hat Investitionen in Infrastruktur, erneuerbare Energien, Private Equity, Technologie, Logistik und andere Sektoren beschleunigt, die stabile Erträge über längere Zeiträume generieren können.

Zugleich werden institutionelle Investoren selektiver in Bezug auf geografische Engagements. Kapitalallokationsentscheidungen spiegeln zunehmend Faktoren wie politische Stabilität, regulatorische Vorhersehbarkeit, demografisches Wachstum und Lieferkettenresilienz wider. Dieser Trend hat zu wachsendem Interesse an Schwellenländern geführt, die starke Wachstumsaussichten bieten und gleichzeitig verbesserte Governance-Rahmenbedingungen entwickeln.

Institutionelle Investoren fördern zudem eine stärkere Diversifizierung über traditionelle Aktien- und Anleihemärkte hinaus. Ihre zunehmende Beteiligung an privaten Märkten verändert weltweit Finanzierungsstrukturen und schafft alternative Kapitalquellen für Unternehmen und Regierungen. In vielerlei Hinsicht bestimmen institutionelle Investoren heute nicht nur, wohin Kapital fließt, sondern auch, welche Wirtschaftssektoren und Entwicklungsprioritäten langfristige finanzielle Unterstützung erhalten.

3. In welchem Umfang beeinflussen institutionelle Investoren Corporate Governance, Entscheidungen von Aufsichtsgremien und langfristige Unternehmensstrategien? Institutionelle Investoren üben erheblichen Einfluss auf die Corporate Governance aus, insbesondere bei börsennotierten Unternehmen, in denen sie häufig einen wesentlichen Teil der Aktionärsbasis darstellen. Ihr Einfluss geht über Abstimmungen auf Hauptversammlungen hinaus und umfasst zunehmend die kontinuierliche Zusammenarbeit mit Vorständen und Managementteams in Bezug auf Strategie, Risikomanagement, Vergütung von Führungskräften und Nachfolgeplanung.

Die einflussreichsten institutionellen Investoren konzentrieren sich typischerweise auf Governance-Rahmen, die nachhaltige langfristige Leistung unterstützen, anstatt kurzfristige finanzielle Ergebnisse. Von Vorständen wird zunehmend erwartet, dass sie klare Aufsicht über wesentliche Risiken, Kapitalallokationsentscheidungen und Strategien zur langfristigen Wertschöpfung nachweisen. Ein Versäumnis kann zu Aktionärsaktivismus, Gegenstimmen oder erhöhter Kontrolle führen.

Wichtig ist auch, dass institutionelle Investoren weltweit zur Professionalisierung von Governance-Standards beitragen. In Schwellenländern, in denen Governance-Rahmen möglicherweise noch im Aufbau sind, dienen die Erwartungen großer internationaler Investoren oft als Katalysator für mehr Transparenz, stärkere Unabhängigkeit der Aufsichtsgremien und verbesserte Verantwortlichkeit.

4. Hat die wachsende Präsenz institutioneller Investoren Unternehmen dazu veranlasst, sich stärker auf langfristige Wertschöpfung zu konzentrieren, oder dominieren weiterhin kurzfristige Leistungszwänge? Die Antwort lautet im Wesentlichen: beides. Institutionelle Investoren haben im Allgemeinen eine stärkere Fokussierung auf langfristige Wertschöpfung gefördert, insbesondere durch ihr Engagement in den Bereichen Governance, Nachhaltigkeit, Kapitalallokation und strategische Planung. Viele Pensionsfonds und Staatsfonds arbeiten mit Anlagehorizonten, die in Jahrzehnten und nicht in Quartalen gemessen werden, und bevorzugen daher Geschäftsmodelle, die nachhaltiges Wachstum ermöglichen.

Kurzfristige Leistungszwänge sind jedoch nicht verschwunden. Die öffentlichen Märkte reagieren weiterhin schnell auf Gewinnmeldungen, Wirtschaftsdaten und Marktstimmungen, wodurch Anreize für Managementteams entstehen, kurzfristige Ergebnisse zu priorisieren. Vergütungsstrukturen für Führungskräfte und Erwartungen an Quartalsberichte können diese Zwänge zusätzlich verstärken.

Die erfolgreichsten Unternehmen sind diejenigen, die eine angemessene Balance zwischen konsistenter kurzfristiger Leistung und einer klaren langfristigen Strategie finden. Zunehmend erkennen institutionelle Investoren, dass nachhaltige Wertschöpfung sowohl operative Disziplin in der Gegenwart als auch Investitionen in zukünftige Wachstumschancen erfordert.

5. Wie prägen institutionelle Investoren die Unternehmensansätze zu Themen wie Nachhaltigkeit, Klimarisiken, Vergütung von Führungskräften und breiterer Verantwortung gegenüber Stakeholdern? Institutionelle Investoren sind zu wichtigen Treibern des Unternehmensverhaltens in Bereichen geworden, die über die traditionelle finanzielle Leistung hinausgehen. Viele Investoren betrachten Nachhaltigkeit, Klimaresilienz, Personalmanagement und Governance-Qualität inzwischen als wesentliche Faktoren, die den langfristigen Aktionärswert direkt beeinflussen können.

Klimabezogene Risiken werden beispielsweise zunehmend neben finanziellen Risiken bei der Bewertung von Investitionsmöglichkeiten berücksichtigt. Investoren verlangen größere Transparenz in Bezug auf Emissionen, Übergangsplanung und die Exponierung gegenüber physischen Klimarisiken. Ebenso unterliegen Vergütungsstrukturen für Führungskräfte verstärkter Prüfung, um sicherzustellen, dass sie mit der langfristigen Unternehmensleistung und den Interessen der Aktionäre übereinstimmen.

Auch die breitere Verantwortung gegenüber Stakeholdern hat an Bedeutung gewonnen. Institutionelle Investoren erwarten zunehmend, dass Unternehmen ein wirksames Management von Mitarbeiterbeziehungen, Lieferkettenrisiken, gesellschaftlichem Engagement und regulatorischer Compliance nachweisen. Obwohl die Ansätze je nach Rechtsordnung und Branche variieren, wächst die Erkenntnis, dass starkes Stakeholder-Management häufig zu einer besseren langfristigen Unternehmensleistung und Resilienz beiträgt.

6. Der Aufstieg des passiven Investierens hat erhebliche Vermögenswerte in einer relativ kleinen Zahl von Unternehmen konzentriert. Welche Auswirkungen hat dies auf die Marktdynamik und die Unternehmensaufsicht? Das Wachstum des passiven Investierens hat die Marktdynamik grundlegend verändert. Große Indexfondsanbieter halten inzwischen erhebliche Eigentumsanteile an Tausenden von Unternehmen und haben dadurch beträchtlichen Einfluss auf Abstimmungsergebnisse und Governance-Fragen.

Ein Vorteil des passiven Investierens besteht darin, dass es den Zugang zu diversifizierten Anlageprodukten erweitert und die Kosten für Investoren senkt. Gleichzeitig hat es die Verantwortung für die Unternehmensführung in einer relativ kleinen Gruppe von Vermögensverwaltern konzentriert. Diese Konzentration hat Debatten darüber ausgelöst, inwieweit eine Handvoll Unternehmen eine so große Zahl von Portfoliounternehmen wirksam überwachen kann.

Aus Marktsicht kann passives Investieren auch zu einer stärkeren Korrelation von Vermögenspreisen beitragen und die Rolle der traditionellen Preisfindung in bestimmten Marktsegmenten verringern. Während passives Investieren ein effizientes Anlageinstrument bleibt, prüfen Regulierungsbehörden und Marktteilnehmer weiterhin seine Auswirkungen auf Wettbewerb, Governance und langfristige Markteffizienz.

7. Kritiker argumentieren, dass die Konzentration institutionellen Kapitals systemische Risiken schaffen könnte. Wie bedeutend sind diese Bedenken und wie sollten sie angegangen werden? Die Bedenken hinsichtlich der Konzentration sind berechtigt, insbesondere angesichts des Umfangs der von einer relativ kleinen Zahl globaler Institutionen verwalteten Vermögenswerte. Große Investoren halten häufig ähnliche Positionen über Märkte und Sektoren hinweg, was die Marktvolatilität in Stressphasen erhöhen kann, wenn bedeutende Umschichtungen gleichzeitig erfolgen.

Konzentration kann auch Governance-Herausforderungen schaffen, wenn eine kleine Zahl von Institutionen erheblichen Einfluss auf Unternehmensentscheidungen ausübt. Zudem können vernetzte Finanzmärkte Schocks verstärken, wenn Risiken bei wichtigen Marktteilnehmern konzentriert sind.

Institutionelle Investoren agieren jedoch in der Regel innerhalb robuster regulatorischer Rahmenwerke und verfügen über ausgefeilte Risikomanagementfähigkeiten. Die angemessene Antwort besteht nicht unbedingt darin, die institutionelle Beteiligung zu begrenzen, sondern Transparenz, Stresstests, Liquiditätsmanagement und regulatorische Aufsicht zu stärken. Diversifizierung, erweiterte Offenlegungspflichten und kontinuierliche Überwachung systemischer Risiken können dazu beitragen, Verwundbarkeiten zu verringern und gleichzeitig die Vorteile institutioneller Investoren für die globalen Kapitalmärkte zu bewahren.

8. Wie beeinflussen geopolitische Spannungen, wirtschaftliche Unsicherheit und regulatorische Entwicklungen die Prioritäten und das Verhalten institutioneller Investoren heute? Geopolitische Spannungen sind zu einem zentralen Faktor für institutionelle Investoren geworden. Themen wie Fragmentierung der Lieferketten, Handelsbeschränkungen, Energiesicherheitsfragen und geopolitische Rivalitäten beeinflussen zunehmend Kapitalallokationsentscheidungen neben traditionellen Finanzkennzahlen.

Viele institutionelle Investoren überprüfen Konzentrationsrisiken und streben eine größere geografische Diversifizierung an. Dies hat zu wachsendem Interesse an Rechtsordnungen geführt, die politische Stabilität, günstige Demografie und starke wirtschaftliche Wachstumsaussichten bieten. Länder, die von Lieferketten-Diversifizierung und Produktionsverlagerung profitieren, haben verstärkte Aufmerksamkeit von langfristigen Investoren erhalten.

Auch regulatorische Entwicklungen spielen eine bedeutende Rolle. Investoren müssen sich in verschiedenen Rechtsordnungen mit sich wandelnden Offenlegungspflichten, Nachhaltigkeitsvorschriften, Sanktionsregimen und Mechanismen zur Prüfung ausländischer Investitionen auseinandersetzen. Daher integrieren institutionelle Investoren zunehmend geopolitische und regulatorische Analysen in ihre Investitionsprozesse und erkennen, dass diese Faktoren langfristige Renditen und die Resilienz von Portfolios wesentlich beeinflussen können.

9. Welche Rolle spielen Technologie, Datenanalyse und künstliche Intelligenz bei der Kapitalallokation und dem Risikomanagement institutioneller Investoren? Technologie ist zu einem zentralen Bestandteil des modernen institutionellen Investierens geworden. Fortschritte in der Datenanalyse ermöglichen es Investoren, riesige Mengen an Informationen aus Finanzmärkten, Unternehmensberichten, Wirtschaftsindikatoren und alternativen Datenquellen auf bisher unmögliche Weise zu verarbeiten.

Künstliche Intelligenz wird zunehmend eingesetzt, um Muster zu erkennen, Risiken zu bewerten, Portfolios zu überwachen und Investitionsentscheidungen zu unterstützen. KI-gestützte Werkzeuge können Prognosen, Szenarioanalysen und Stresstests verbessern und Investoren in die Lage versetzen, effektiver auf sich verändernde Marktbedingungen zu reagieren.

Technologie verbessert auch die operative Effizienz, die Compliance-Überwachung und die Berichterstattung. Dennoch bleibt menschliches Urteilsvermögen unverzichtbar. Investitionsentscheidungen erfordern häufig qualitative Bewertungen von Governance, regulatorischen Entwicklungen, geopolitischen Trends und Managementqualität, die nicht vollständig durch Algorithmen erfasst werden können. Die erfolgreichsten institutionellen Investoren werden wahrscheinlich diejenigen sein, die fortschrittliche technologische Fähigkeiten mit erfahrener Investment- und Risikomanagement-Expertise kombinieren.

10. Wie erwarten Sie, dass sich der Einfluss institutioneller Investoren im nächsten Jahrzehnt entwickeln wird, und welche Auswirkungen könnte dies auf Unternehmen, politische Entscheidungsträger und die globalen Finanzmärkte haben? Im nächsten Jahrzehnt werden institutionelle Investoren voraussichtlich noch einflussreicher, da globale Pensionsvermögen weiter wachsen und Staatsfonds ihre strategischen Investitionstätigkeiten ausweiten. Ihre Rolle wird zunehmend über das traditionelle Portfoliomanagement hinausgehen und Bereiche wie Infrastrukturentwicklung, Energiewende, digitale Transformation und langfristige wirtschaftliche Resilienz umfassen.

Für Unternehmen bedeutet dies eine stärkere Prüfung der Governance-Qualität, des Risikomanagements, der Transparenz und der langfristigen strategischen Planung. Der Zugang zu institutionellem Kapital wird zunehmend davon abhängen, ob eine Organisation nachhaltige Wertschöpfung und operative Resilienz nachweisen kann.

Für politische Entscheidungsträger stellen institutionelle Investoren eine wichtige Quelle langfristigen Kapitals dar, das zur Finanzierung zentraler wirtschaftlicher Prioritäten benötigt wird. Gleichzeitig müssen Regulierungsbehörden Fragen im Zusammenhang mit Marktkonzentration, systemischen Risiken und Verantwortlichkeit in der Unternehmensführung adressieren.

Insgesamt werden institutionelle Investoren wahrscheinlich eine noch größere Rolle bei der Gestaltung sowohl der Kapitalmärkte als auch der wirtschaftlichen Entwicklung spielen und ihre Position als zentrale Architekten langfristiger globaler Investitionstrends weiter festigen.

Für weitere Informationen zu den oben genannten Punkten wenden Sie sich bitte an den Autor Dr. Oliver Massmann unter omassmann@duanemorris.com. Dr. Oliver Massmann ist Generaldirektor von Duane Morris Vietnam LLC.

1. Institutional investors have become one of the most powerful forces in global finance. What are the key drivers behind their growing influence in financial markets?
The growing influence of institutional investors reflects a combination of scale, demographics and structural changes in global capital markets. Pension funds, sovereign wealth funds, insurance companies and asset managers now control an unprecedented share of investable assets, driven by the continued accumulation of retirement savings and national wealth reserves.
At the same time, capital markets have become more complex and interconnected. Governments, corporations and infrastructure sponsors increasingly rely on large institutional investors capable of deploying substantial capital over long investment horizons. These investors also possess sophisticated risk management capabilities and global market access, allowing them to participate across multiple asset classes and jurisdictions.
Furthermore, the rise of private markets, infrastructure investing and sustainable finance has expanded the opportunities for institutional capital to shape economic development. As a result, institutional investors are no longer passive providers of funding but influential participants in determining investment priorities, governance standards and long-term market trends.

2. How are large pension funds, sovereign wealth funds and asset managers reshaping global capital flows and investment strategies?
Large institutional investors are increasingly directing capital toward long-duration assets that align with their long-term liabilities and return objectives. This has accelerated investment into infrastructure, renewable energy, private equity, technology, logistics and other sectors capable of generating stable returns over extended periods.
At the same time, institutional investors are becoming more selective regarding geographic exposure. Capital allocation decisions increasingly reflect considerations such as political stability, regulatory predictability, demographic growth and supply-chain resilience. This trend has contributed to growing interest in emerging markets that offer strong growth prospects while maintaining improving governance frameworks.
Institutional investors are also encouraging greater diversification beyond traditional public equity and bond markets. Their growing participation in private markets is reshaping financing structures globally and creating alternative sources of capital for businesses and governments. In many respects, institutional investors are now helping determine not only where capital flows, but also which economic sectors and development priorities receive long-term financial support.

3. To what extent do institutional investors influence corporate governance, board decision making and long-term business strategy?
Institutional investors exert significant influence over corporate governance, particularly in publicly listed companies where they often represent a substantial portion of the shareholder base. Their influence extends beyond voting at annual meetings and increasingly involves ongoing engagement with boards and management teams regarding strategy, risk management, executive compensation and succession planning.
The most influential institutional investors typically focus on governance frameworks that support sustainable long-term performance rather than short-term financial outcomes. Boards are increasingly expected to demonstrate clear oversight of material risks, capital allocation decisions and long-term value creation strategies. Failure to do so can result in shareholder activism, voting opposition or increased scrutiny.
Importantly, institutional investors are also helping to professionalise governance standards globally. In emerging markets, where governance frameworks may still be evolving, the expectations of large international investors often serve as a catalyst for greater transparency, stronger board independence and improved accountability.

4. Has the growing presence of institutional investors encouraged companies to focus more on long-term value creation, or do short-term performance pressures still prevail?
The answer is largely both. Institutional investors have generally encouraged a stronger focus on long-term value creation, particularly through engagement on governance, sustainability, capital allocation and strategic planning. Many pension funds and sovereign wealth funds operate with investment horizons measured in decades rather than quarters and therefore favour business models capable of generating durable growth.
However, short-term performance pressures have not disappeared. Public markets continue to react quickly to earnings announcements, economic data and market sentiment, creating incentives for management teams to prioritise near-term results. Executive compensation structures and quarterly reporting expectations can further reinforce these pressures.
The most successful companies are those that strike an appropriate balance between delivering consistent short-term performance and maintaining a clear long-term strategy. Increasingly, institutional investors recognise that sustainable value creation requires both operational discipline in the present and investment in future growth opportunities.

5. How are institutional investors shaping corporate approaches to issues such as sustainability, climate risk, executive remuneration and broader stakeholder accountability?
Institutional investors have become important drivers of corporate behaviour in areas extending beyond traditional financial performance. Many investors now view sustainability, climate resilience, human capital management and governance quality as material factors that can directly influence long-term shareholder value.
Climate-related risks, for example, are increasingly assessed alongside financial risks when evaluating investment opportunities. Investors are seeking greater transparency regarding emissions, transition planning and exposure to physical climate risks. Similarly, executive remuneration structures are receiving increased scrutiny to ensure alignment with long-term corporate performance and shareholder interests.
Broader stakeholder accountability has also gained prominence. Institutional investors increasingly expect companies to demonstrate effective management of employee relations, supply-chain risks, community engagement and regulatory compliance. While approaches vary across jurisdictions and sectors, there is a growing recognition that strong stakeholder management often contributes to stronger long-term business performance and resilience.

6. The rise of passive investing has concentrated significant assets in a relatively small number of firms. What impact is this having on market dynamics and corporate oversight?
The growth of passive investing has fundamentally altered market dynamics. Large index fund providers now hold substantial ownership stakes across thousands of companies, giving them considerable influence over voting outcomes and governance matters.
One benefit of passive investing is that it has broadened access to diversified investment products while reducing costs for investors. However, it has also concentrated stewardship responsibilities within a relatively small group of asset managers. This concentration has generated debate regarding the extent to which a handful of firms can effectively oversee such a large number of portfolio companies.
From a market perspective, passive investing may also contribute to increased correlation among asset prices and reduce the role of traditional price discovery in certain segments of the market. While passive investing remains an efficient investment vehicle, regulators and market participants continue to examine its implications for competition, governance and long-term market efficiency.

7. Critics argue that the concentration of institutional capital may create systemic risks. How significant are these concerns, and how should they be addressed?
Concerns regarding concentration are legitimate, particularly given the scale of assets managed by a relatively small number of global institutions. Large investors often hold similar positions across markets and sectors, potentially increasing market volatility during periods of stress if significant reallocations occur simultaneously.
Concentration can also create governance challenges where a small number of institutions exercise substantial influence over corporate decision making. In addition, interconnected financial markets may amplify shocks if risks become concentrated among key market participants.
That said, institutional investors generally operate within robust regulatory frameworks and possess sophisticated risk management capabilities. The appropriate response is not necessarily to limit institutional participation but to strengthen transparency, stress testing, liquidity management and regulatory oversight. Diversification, enhanced disclosure requirements and continued monitoring of systemic exposures can help reduce vulnerabilities while preserving the benefits that institutional investors bring to global capital markets.

8. How are geopolitical tensions, economic uncertainty and regulatory developments influencing the priorities and behaviour of institutional investors today?
Geopolitical tensions have become a central consideration for institutional investors. Issues such as supply-chain fragmentation, trade restrictions, energy security concerns and geopolitical rivalry are increasingly influencing capital allocation decisions alongside traditional financial metrics.
Many institutional investors are reassessing concentration risks and seeking greater geographic diversification. This has contributed to growing interest in jurisdictions perceived as offering political stability, favourable demographics and strong economic growth prospects. Countries benefiting from supply-chain diversification and manufacturing relocation trends have attracted heightened attention from long-term investors.
Regulatory developments are also playing a significant role. Investors must navigate evolving disclosure requirements, sustainability regulations, sanctions regimes and foreign investment screening mechanisms across multiple jurisdictions. As a result, institutional investors are increasingly integrating geopolitical and regulatory analysis into their investment processes, recognising that these factors can materially affect long-term returns and portfolio resilience.

9. What role are technology, data analytics and artificial intelligence playing in the way institutional investors allocate capital and manage risk?
Technology has become central to modern institutional investing. Advances in data analytics allow investors to process vast amounts of information from financial markets, corporate disclosures, economic indicators and alternative data sources in ways that were previously impossible.
Artificial intelligence is increasingly being used to identify patterns, assess risks, monitor portfolios and support investment decision making. AI-driven tools can improve forecasting, scenario analysis and stress testing, enabling investors to respond more effectively to changing market conditions.
Technology is also enhancing operational efficiency, compliance monitoring and reporting capabilities. However, while technological tools provide valuable insights, human judgment remains essential. Investment decisions often require qualitative assessments of governance, regulatory developments, geopolitical trends and management quality that cannot be fully captured by algorithms alone. The most successful institutional investors are likely to be those that combine advanced technological capabilities with experienced investment and risk management expertise.

10. Looking ahead, how do you expect the influence of institutional investors to evolve over the next decade, and what implications could this have for companies, policymakers and global financial markets?
Over the next decade, institutional investors are likely to become even more influential as global pension assets continue to grow and sovereign wealth funds expand their strategic investment activities. Their role will increasingly extend beyond traditional portfolio management into areas such as infrastructure development, energy transition, digital transformation and long-term economic resilience.
For companies, this means greater scrutiny of governance quality, risk management, transparency and long-term strategic planning. Access to institutional capital will increasingly depend on an organisation’s ability to demonstrate sustainable value creation and operational resilience.
For policymakers, institutional investors represent an important source of long-term capital needed to finance major economic priorities. At the same time, regulators will need to address issues relating to market concentration, systemic risk and stewardship accountability.
Overall, institutional investors are likely to play an even greater role in shaping both capital markets and economic development, reinforcing their position as key architects of long-term global investment trends
***
For more information on the above, please do not hesitate to contact the author Dr. Oliver Massmann under omassmann@duanemorris.com. Dr. Oliver Massmann is the General Director of Duane Morris Vietnam LLC.

Teil I – Strategie vor Struktur: Warum rechtliche Planung den Erfolg der Fertigung bestimmt
Executive Summary Globale Lieferketten durchlaufen derzeit eine der bedeutendsten Transformationen seit Jahrzehnten. Geopolitische Entwicklungen, zunehmende Handelskonflikte, die Suche nach widerstandsfähigen Beschaffungsstrategien und die fortgesetzte Diversifizierung der Produktion haben Unternehmen weltweit dazu veranlasst, eine „China + 1“-Strategie zu verfolgen. Unter allen alternativen Produktionsstandorten hat sich Vietnam als eine der attraktivsten Jurisdiktionen für internationale Hersteller etabliert, die effiziente Produktion, politische Stabilität, qualifizierte Arbeitskräfte und bevorzugten Zugang zu globalen Märkten suchen.
Für viele Unternehmen ist die Verlagerung eines Teils der Produktion nach Vietnam jedoch nicht nur eine logistische Aufgabe. Es ist ein rechtliches Projekt. Ein Geschäftsmodell, das kommerziell unkompliziert erscheint, kann komplexe Fragen nach vietnamesischem Zollrecht, WTO Grundsätzen, Freihandelsabkommen, Ursprungsregeln, Importverfahren, Exportdokumentation, Unternehmensstrukturierung und regulatorischer Konformität aufwerfen.
Die Erfahrung zeigt, dass viele rechtliche und kommerzielle Probleme nicht entstehen, weil Unternehmen das Recht bewusst missachten. Vielmehr entstehen sie, weil wesentliche Rechtsfragen vor dem Eintreffen der ersten Lieferung nicht identifiziert wurden. Sobald die Produktion angelaufen ist, kann die Korrektur einer ungeeigneten Rechtsstruktur teuer, störend und zeitaufwendig werden.
Die erfolgreichsten Fertigungsprojekte beginnen daher mit rechtlicher Planung – nicht erst nach dem Eintreffen der ersten Lieferung, sondern bevor der erste Auftrag erteilt wird. Dieser Artikel bietet einen praktischen Fahrplan für Unternehmen, die Produktionsaktivitäten in Vietnam erwägen oder bereits umsetzen. Er benennt die rechtlichen Fragen, die vor Produktionsbeginn geklärt werden sollten, und erklärt, warum Zollplanung, Unternehmensstrukturierung und internationale Handelskonformität als strategische Geschäftsentscheidungen und nicht als rein administrative Angelegenheiten betrachtet werden müssen.
Vietnams Position im neuen globalen Fertigungsumfeld
Nur wenige Länder haben so stark von der Umstrukturierung internationaler Lieferketten profitiert wie Vietnam.
In den vergangenen zehn Jahren hat sich Vietnam erfolgreich als einer der führenden Produktionsstandorte Asiens etabliert. Große multinationale Konzerne haben ihre Produktionspräsenz in Vietnam in Sektoren wie Elektronik, Halbleiter, Konsumgüter, Automobilkomponenten, Medizintechnik, Industriemaschinen und erneuerbare Energietechnologien ausgebaut.
Mehrere Faktoren erklären die wachsende Bedeutung Vietnams:
• Erstens bietet Vietnam politische Stabilität kombiniert mit einer Regierung, die konsequent internationale wirtschaftliche Integration verfolgt.
• Zweitens hat Vietnam ein beeindruckendes Netz von Freihandelsabkommen abgeschlossen, darunter das EU Vietnam Freihandelsabkommen (EVFTA), das umfassende und fortschrittliche Abkommen für die Transpazifische Partnerschaft (CPTPP), die regionale umfassende Wirtschaftspartnerschaft (RCEP) sowie zahlreiche bilaterale Abkommen.
• Drittens hat Vietnam eine zunehmend anspruchsvolle industrielle Basis entwickelt, die sowohl arbeitsintensive als auch hochtechnische Produktion unterstützt.
Für europäische Hersteller dient Vietnam zunehmend nicht nur als alternativer Produktionsstandort, sondern als integraler Bestandteil regionaler und globaler Lieferketten.
Doch dieser Erfolg schafft zugleich rechtliche Komplexität. Produktion findet heute selten vollständig in einem einzigen Land statt. Stattdessen können Komponenten aus China, Japan, Korea, Deutschland, Taiwan, Singapur oder den Vereinigten Staaten stammen, bevor sie in Vietnam montiert, programmiert, getestet und nach Europa oder andere internationale Märkte exportiert werden. Jeder zusätzliche Grenzübertritt bringt zusätzliche rechtliche Fragen mit sich.
Hier ist die deutsche Übersetzung des von Ihnen bereitgestellten Abschnitts, präzise und im professionellen Ton gehalten:
Fertigung ist kein Ein-Länder-Prozess mehr
Traditionelle Fertigungsmodelle umfassten häufig relativ einfache Produktionsketten. Heute jedoch überschreiten Produkte regelmäßig mehrere internationale Grenzen, bevor sie den Endkunden erreichen.
Betrachten wir ein typisches Beispiel: Leiterplatten können in China hergestellt und bestückt werden. Zusätzliche elektronische Komponenten können aus Deutschland, Japan oder Korea stammen. Die Produkte werden anschließend nach Vietnam importiert, wo zusätzliche Montage, Firmware Installation, Softwareprogrammierung, Kalibrierung, Qualitätsprüfung und Verpackung erfolgen. Das fertige Produkt wird anschließend nach Deutschland exportiert, um dort final integriert und in ganz Europa ausgeliefert zu werden.
Aus technischer Sicht erscheint dieser Ablauf logisch. Aus rechtlicher Sicht jedoch wirft nahezu jede Phase eigenständige regulatorische Fragen auf:
• Welches Zollverfahren soll die Einfuhr nach Vietnam regeln?
• Wurde die korrekte Zolltarifnummer gewählt?
• Wem gehört die Ware rechtlich in jeder Produktionsphase?
• Welche Gesellschaft soll als Importeur im rechtlichen Sinne auftreten?
• Welche Dokumentation muss jede Lieferung begleiten?
• Erfüllt die in Vietnam durchgeführte Fertigung die geltenden Ursprungsregeln?
• Kann vietnamesischer Präferenzursprung nach dem EVFTA rechtmäßig beansprucht werden?
• Wie werden die europäischen Zollbehörden den Produktionsprozess bewerten?
• Wurden ausreichende Nachweise aufbewahrt, um Ursprungsdeklarationen auch Jahre nach dem Export zu stützen?
Keine dieser Fragen kann allein von Logistikexperten beantwortet werden. Jede erfordert eine koordinierte Analyse nach vietnamesischem Recht, internationalem Handelsrecht und den einschlägigen Freihandelsabkommen.
Der größte Fehler von Unternehmen
Ein Missverständnis tritt in internationalen Fertigungsprojekten immer wieder auf: Viele Unternehmen gehen davon aus, dass die Zollkonformität erst beginnt, wenn die Lieferung den Hafen erreicht. In Wirklichkeit beginnt die Zollkonformität Monate früher.
Die entscheidenden Rechtsfragen werden häufig bereits festgelegt, wenn Unternehmen Fertigungsverträge verhandeln, Lieferanten auswählen, Unternehmensstrukturen festlegen und Produktionsprozesse entwerfen. Sobald diese kommerziellen Entscheidungen umgesetzt sind, wird die rechtliche Flexibilität zunehmend eingeschränkt. Eine Änderung der Zollstrukturen nach Produktionsbeginn erfordert häufig Anpassungen von Handelsverträgen, Zollregistrierungen, Buchhaltungssystemen, Bestandskontrollen und Lieferkettendokumentationen. Diese Änderungen verbrauchen zwangsläufig Managementzeit und erhöhen die Kosten.
Unternehmen sollten daher der Versuchung widerstehen, Zollkonformität als rein operative Angelegenheit zu behandeln. Stattdessen sollte Zollplanung Teil des ursprünglichen kommerziellen Designs des Fertigungsprojekts sein.
Das Prinzip jedes erfolgreichen Fertigungsprojekts
Über mehr als fünfundzwanzig Jahre Beratung multinationaler Investoren in Vietnam ist ein Prinzip bemerkenswert konstant geblieben: Die Rechtsstruktur sollte das Geschäftsmodell unterstützen – nicht das Geschäftsmodell zwingen, sich einer ungeeigneten Rechtsstruktur anzupassen.
Dieses Prinzip erscheint offensichtlich. Überraschenderweise jedoch verfolgen viele Unternehmen genau den entgegengesetzten Ansatz. Kommerzielle Teams finalisieren häufig Produktionsvereinbarungen, bevor juristische Berater hinzugezogen werden. Anwälte werden dann gebeten, die Struktur „funktionsfähig zu machen“. Gelegentlich ist dies möglich. Häufig ist es das nicht.
Der bessere Ansatz besteht darin, kommerzielle und rechtliche Planung gleichzeitig zu entwickeln. Wenn Juristen, Ingenieure, Logistikexperten, Finanzabteilungen und Zollfachleute von Beginn an zusammenarbeiten, werden Fertigungsstrukturen deutlich robuster und kommerziell effizienter.
Zehn Fragen, die jeder Hersteller vor der ersten Lieferung stellen sollte
Obwohl jedes Fertigungsprojekt einzigartig ist, gibt es mehrere Fragen, die stets vor Produktionsbeginn geklärt werden sollten:
1. HS-Klassifizierung verifiziert Lieferantenklassifikationen sollten niemals automatisch akzeptiert werden. Eine falsche Klassifizierung kann Zollabgaben, Lizenzanforderungen, Importverfahren, statistische Meldungen, Zollbewertung und Ursprungsanalyse beeinflussen.
2. Zollverfahren auswählen Das vietnamesische Zollrecht bietet mehrere legale Importstrukturen. Die Wahl sollte einer rechtlichen Analyse folgen, nicht administrativer Bequemlichkeit.
3. Ursprung Vietnam beanspruchen Diese Frage entscheidet oft über die Verfügbarkeit von Präferenzzöllen nach dem EVFTA.
4. Unternehmensstruktur prüfen Unternehmensplanung und Zollplanung dürfen nicht getrennt werden.
5. Regulatorische Genehmigungen berücksichtigen Je nach Produkt können zusätzliche vietnamesische Vorschriften greifen, etwa Telekommunikation, Funkfrequenzen, elektrische Sicherheit, Cybersicherheit oder Umweltauflagen.
Fertigungsprojekte sind Risikomanagementprojekte
Erfahrene Hersteller wissen, dass erfolgreiche Produktion von der Kontrolle technischer Risiken abhängt. Dasselbe gilt für rechtliche Risiken. Das Ziel ist nicht, jede denkbare Unsicherheit zu eliminieren, sondern wesentliche Risiken frühzeitig zu identifizieren, sodass praktikable Lösungen verfügbar bleiben.
Rechtliche Planung wird damit zu einer Investition in operative Sicherheit. Die Unternehmen, die in Vietnam beständig erfolgreich sind, sind selten jene, die die größten Risiken eingehen. Es sind vielmehr diejenigen, die potenzielle rechtliche Probleme erkennen, bevor sie zu operativen Schwierigkeiten werden.
Dieser Ansatz schützt letztlich nicht nur die Zollkonformität, sondern auch Produktionspläne, Kundenbeziehungen und die kommerzielle Rentabilität.
Für weitere Informationen wenden Sie sich bitte an den Autor Dr. Oliver Massmann unter omassmann@duanemorris.com. Dr. Oliver Massmann ist Generaldirektor von Duane Morris Vietnam LLC.
Fortsetzung in Teil II: Gestaltung der optimalen Zollstruktur – HS Klassifizierung, Ursprungsregeln, WTO Grundsätze, EVFTA Anforderungen und Auswahl des geeigneten vietnamesischen Zollregimes.

Internationale Unternehmen, die in Vietnam tätig sind, sollten einem der wichtigsten jüngsten steuerlichen Entwicklungen besondere Aufmerksamkeit schenken.
Am 1. Juli 2026 hat die Regierung das Dekret Nr. 255/2026/ND-CP über die Steuerverwaltung bei verbundenen Transaktionen („Dekret 255“) erlassen, das ab dem Körperschaftsteuerjahr 2026 Anwendung findet.
Das neue Dekret stärkt das vietnamesische Verrechnungspreissystem erheblich, indem es die Definition von verbundenen Beziehungen erweitert, die Dokumentationspflichten verschärft und Vietnam noch enger an die internationalen OECD- und BEPS-Standards anbindet.
Für multinationale Unternehmen („MNEs“), auslandsinvestierte Gesellschaften und deren Berater ist jetzt der richtige Zeitpunkt, bestehende Verrechnungspreisrichtlinien zu überprüfen und sicherzustellen, dass alle Transaktionen mit verbundenen Parteien ordnungsgemäß dokumentiert sind.
Was ist Verrechnungspreisgestaltung?
Bevor man die neuen Regeln betrachtet, ist es wichtig zu verstehen, was Verrechnungspreisgestaltung bedeutet.
Verrechnungspreise sind die Preise, die für Transaktionen zwischen Unternehmen innerhalb derselben Unternehmensgruppe berechnet werden.
Beispiele:
1. Eine deutsche Muttergesellschaft verkauft Maschinen an ihre vietnamesische Tochtergesellschaft.
2. Eine regionale Zentrale in Singapur berechnet Managementgebühren an ihre vietnamesische Niederlassung.
3. Eine Muttergesellschaft lizenziert Software oder Markenrechte an ein anderes Unternehmen innerhalb der Gruppe.
4. Ein Konzernunternehmen gewährt einem anderen Konzernunternehmen ein Darlehen.
Da diese Unternehmen miteinander verbunden sind, können sie grundsätzlich frei entscheiden, welche Preise sie einander berechnen.
Diese Preise beeinflussen jedoch direkt, wo Gewinne erzielt und wo Steuern gezahlt werden. Aus diesem Grund prüfen Steuerbehörden weltweit Verrechnungspreisgestaltungen sehr genau.
Der internationale Standard ist das Fremdvergleichsprinzip, das besagt: Verbundene Unternehmen müssen miteinander zu denselben Bedingungen handeln, wie sie unabhängige Unternehmen unter vergleichbaren Umständen vereinbart hätten.
Was sind Transaktionen mit verbundenen Parteien?
Ein weiterer wichtiger Begriff ist die Transaktion mit verbundenen Parteien („RPT“).
Eine Transaktion mit verbundenen Parteien ist jede geschäftliche Transaktion zwischen Unternehmen oder Personen, die eine besondere Beziehung zueinander haben.
Typische verbundene Parteien sind:
1. Muttergesellschaften;
2. Tochtergesellschaften;
3. Schwestergesellschaften;
4. Unternehmen unter gemeinsamer Eigentümerschaft;
5. Joint-Venture-Partner;
6. bedeutende Anteilseigner; und
7. andere Unternehmen, die die gesetzlichen Kriterien nach vietnamesischem Recht erfüllen.
Transaktionen mit verbundenen Parteien sind vollkommen legitim und Teil des normalen Geschäftsbetriebs multinationaler Konzerne.
Die zentrale Anforderung ist, dass diese Transaktionen echte wirtschaftliche Bedingungen widerspiegeln und durch geeignete Dokumentation belegt werden.
Was hat sich unter Dekret Nr. 255/2026/ND-CP geändert?
Das Dekret 255 führt mehrere wichtige Änderungen ein, die Unternehmen verstehen sollten.
1. Erweiterte Definition verbundener Parteien
Das neue Dekret erweitert die Umstände, unter denen Unternehmen als verbundene Parteien gelten können. Ein Unternehmen kann nun eine verbundene Beziehung begründen, wenn während eines Steuerzeitraums Transaktionen stattfinden, die Folgendes betreffen:
1. Übertragungen oder Erhalt von Kapitalbeiträgen, die mindestens 25 % des eingebrachten Kapitals des Eigentümers darstellen; oder
2. Kreditaufnahme, Kreditvergabe, Überlassung oder Entleihung von Vermögenswerten, die die im Dekret festgelegten Kriterien erfüllen.
Dadurch können nun mehr Transaktionen unter die vietnamesischen Verrechnungspreisregeln fallen als im bisherigen Rahmen.
2. Stärkerer Fokus auf konzerninterne Finanzierung
Eine der bedeutendsten praktischen Änderungen betrifft Finanzierungstransaktionen. Die vietnamesischen Steuerbehörden werden künftig wesentlich genauer prüfen:
1. konzerninterne Darlehen;
2. Gesellschafterdarlehen;
3. Garantien;
4. Finanzierungsvereinbarungen; und
5. sonstige finanzielle Unterstützungen zwischen verbundenen Unternehmen.
Unternehmen sollten daher sicherstellen, dass Zinssätze, Rückzahlungsbedingungen, wirtschaftliche Begründung und Substanz vollständig dokumentiert und durch verlässliche Fremdvergleichsnachweise gestützt sind.
3. Längere Steuerprüfungen
Nach Dekret 255 können Verrechnungspreisprüfungen nun auf bis zu 40 Tage verlängert werden. Dies gibt den Steuerbehörden zusätzliche Zeit, Dokumentationen zu prüfen und komplexe Verrechnungspreisstrukturen zu analysieren. Unternehmen sollten daher sicherstellen, dass alle Unterlagen vollständig und vor Beginn einer Steuerprüfung verfügbar sind.
4. Country-by-Country Reporting
Vietnam hat die international anerkannten OECD-BEPS-Schwellenwerte übernommen: 750 Mio. EUR konsolidierter Gruppenumsatz für das Country-by-Country („CbC“) Reporting. Gruppen, die diesen Schwellenwert überschreiten, müssen sicherstellen, dass alle Melde-, Einreichungs- und Berichtspflichten ordnungsgemäß koordiniert werden.
5. Erweiterte Dokumentationspflichten
Das neue Dekret verstärkt die Verantwortung der Steuerpflichtigen, umfassende Verrechnungspreisdokumentationen zu erstellen und zu pflegen. Dies umfasst:
1. Offenlegung verbundener Beziehungen;
2. Erklärungen zu Transaktionen mit verbundenen Parteien;
3. das Local File;
4. das Master File; und
5. den Country-by-Country Report, soweit anwendbar.
Eine ordnungsgemäße Dokumentation ist oft die stärkste Verteidigung während einer Steuerprüfung.
Was bedeutet das für ausländische Investoren?
Auslandsinvestierte Unternehmen und multinationale Gruppen sollten Dekret 255 nicht lediglich als weitere Compliance-Pflicht betrachten. Vielmehr sollte es als Gelegenheit dienen, bestehende Verrechnungspreisgestaltungen zu überprüfen und potenzielle Risiken zu identifizieren, bevor daraus Steuerstreitigkeiten entstehen.
Insbesondere sollten Unternehmen:
1. alle konzerninternen Finanzierungsvereinbarungen überprüfen;
2. Verrechnungspreisrichtlinien aktualisieren;
3. sicherstellen, dass Intercompany-Vereinbarungen die tatsächlichen Geschäftspraktiken widerspiegeln;
4. Local Files und Master Files überprüfen;
5. die Einhaltung der Country-by-Country Reporting-Pflichten bestätigen;
6. Benchmarking-Studien aktualisieren; und
7. sicherstellen, dass die für Preisanalysen ausgewählten Vergleichsunternehmen unter den neuen Regeln weiterhin geeignet sind.
Unternehmen, die auf externe Vergleichsunternehmen zurückgreifen, sollten zudem darauf vorbereitet sein zu erklären, warum diese unter der neuen Hierarchie des Dekrets die verlässlichsten sind.
Schlussgedanken
Dekret Nr. 255/2026/ND-CP stellt einen weiteren wichtigen Meilenstein in den kontinuierlichen Bemühungen Vietnams dar, sein Steuersystem zu modernisieren und an internationale Standards anzupassen.
Da Vietnam weiterhin steigende ausländische Direktinvestitionen anzieht, wird die Einhaltung der Verrechnungspreisregeln ein zentraler Schwerpunkt der Steuerbehörden bleiben.
Unternehmen, die ihre Verrechnungspreisrichtlinien frühzeitig überprüfen, robuste Dokumentationen pflegen und sicherstellen, dass alle Transaktionen mit verbundenen Parteien echte wirtschaftliche Bedingungen widerspiegeln, sind bei künftigen Steuerprüfungen und Inspektionen deutlich besser aufgestellt.
Proaktive Compliance heute wird voraussichtlich erhebliche Zeit, Kosten und Unsicherheit morgen einsparen.

Für weitere Informationen zu Dekret Nr. 255/2026/ND-CP, Verrechnungspreisen, Transaktionen mit verbundenen Parteien oder zum vietnamesischen Steuerrecht allgemein wenden Sie sich bitte an den Autor Dr. Oliver Massmann unter omassmann@duanemorris.com. Dr. Oliver Massmann ist Generaldirektor von Duane Morris Vietnam LLC.

International businesses operating in Vietnam should pay close attention to one of the country’s most important recent tax developments.

On 1 July 2026, the Government issued Decree No. 255/2026/ND-CP on Tax Management of Related Party Transactions (”Decree 255”), which applies from the 2026 Corporate Income Tax (CIT) year.

The new Decree significantly strengthens Vietnam’s transfer pricing regime by expanding the definition of related-party relationships, enhancing documentation requirements and bringing Vietnam even closer to international OECD and BEPS standards.

For multinational enterprises (“MNEs”), foreign-invested companies and their advisers, this is the right time to review existing transfer pricing policies and ensure that all related-party transactions are properly documented.

What Is Transfer Pricing?

Before looking at the new rules, it is important to understand what transfer pricing actually means.

Transfer pricing refers to the prices charged for transactions between companies that belong to the same corporate group.

For example:
• A German parent company sells machinery to its Vietnamese subsidiary.
• A Singapore regional headquarters charges management fees to its Vietnamese affiliate.
• A parent company licenses software or trademarks to another company within the group.
• One group company grants a loan to another group company.

Because these companies are related, they are generally free to decide what prices they charge each other.

However, these prices directly affect where profits are earned and where taxes are paid. For this reason, tax authorities around the world closely examine transfer pricing arrangements.

The international standard is the Arm’s Length Principle, which simply means: Related companies must deal with each other under the same commercial terms that independent companies would have agreed in comparable circumstances.

What Are Related Party Transactions?

Another important concept is the Related Party Transaction (“RPT”). A related party transaction is any commercial transaction between businesses or persons that have a special relationship.

Typical related parties include:
• parent companies;
• subsidiaries;
• sister companies;
• companies under common ownership;
• joint venture partners;
• significant shareholders; and
• other enterprises that satisfy the legal criteria under Vietnamese law.

Related party transactions are perfectly legitimate and form part of the normal operation of multinational groups.

The key requirement is that these transactions must reflect genuine commercial conditions and be supported by appropriate documentation.

What Has Changed Under Decree No. 255/2026/ND-CP?

Decree 255 introduces several important changes that businesses should understand.

1. Broader Definition of Related Parties
The new Decree expands the circumstances in which enterprises may be regarded as related parties.

An enterprise may now establish a related-party relationship where, during a tax period, there are transactions involving:
• transfers or receipts of capital contributions representing at least 25% of the owner’s contributed capital; or
• borrowing, lending, borrowing of assets or lending of assets that satisfy the criteria prescribed under the Decree.

As a result, more transactions may now fall within Vietnam’s transfer pricing rules than under the previous framework.

2. Greater Focus on Intra-group Financing
One of the most significant practical changes concerns financing transactions.
The Vietnamese tax authorities are expected to pay much closer attention to:
• intra-group loans;
• shareholder loans;
• guarantees;
• financing arrangements; and
• other financial support provided between related companies.

Businesses should therefore ensure that interest rates, repayment terms, commercial rationale and economic substance are fully documented and supported by reliable arm’s length evidence.

3. Longer Tax Examinations
Under Decree 255, transfer pricing tax examinations may now be extended to up to 40 days. This gives tax authorities additional time to review documentation and analyse complex transfer pricing structures. Companies should therefore ensure that all documentation is complete and readily available before any tax inspection begins.

4. Country-by-Country Reporting
Vietnam has adopted the internationally recognised OECD BEPS threshold of EUR 750 million consolidated group revenue for Country-by-Country (“CbC”) reporting. Groups exceeding this threshold must ensure that all notification, filing and reporting obligations are properly coordinated.

5. Enhanced Documentation Requirements
The new Decree reinforces taxpayers’ responsibility to prepare and maintain comprehensive transfer pricing documentation. This includes:

• disclosure of related-party relationships;
• declarations of related-party transactions;
• the Local File;
• the Master File; and
• the Country-by-Country Report, where applicable.

Proper documentation is often the strongest defence during a tax audit.

What Does This Mean for Foreign Investors?

Foreign-invested companies and multinational groups should not view Decree 255 as merely another compliance exercise. Instead, it should serve as an opportunity to review existing transfer pricing arrangements and identify potential risks before they become tax disputes.

In particular, companies should consider:
• reviewing all intra-group financing arrangements;
• updating transfer pricing policies;
• ensuring that intercompany agreements reflect actual business practices;
• reviewing Local Files and Master Files;
• confirming compliance with Country-by-Country reporting obligations;
• updating benchmarking studies; and
• ensuring that comparable companies selected for pricing analyses remain appropriate under the revised rules.

Businesses relying on external comparables should also be prepared to explain why those comparables are the most reliable under the new hierarchy introduced by the Decree.

Final Thoughts

Decree No. 255/2026/ND-CP represents another important milestone in Vietnam’s continuing efforts to modernise its tax system and align with international standards.
As Vietnam continues to attract increasing levels of foreign direct investment, transfer pricing compliance will remain a key area of focus for the tax authorities.

Companies that review their transfer pricing policies early, maintain robust documentation and ensure that all related-party transactions reflect genuine commercial conditions will be significantly better positioned during future tax audits and inspections.

Proactive compliance today is likely to save substantial time, cost and uncertainty tomorrow.

For further information on Decree No. 255/2026/ND-CP, transfer pricing, related-party transactions or Vietnamese tax law generally, please do not hesitate to contact the author Dr. Oliver Massmann under omassmann@duanemorris.com. Dr. Oliver Massmann is the General Director of Duane Morris Vietnam LLC.

Ein wichtiger Meilenstein auf Regierungsebene stärkt den rechtlichen, institutionellen und investitionsbezogenen Rahmen des Projekts
Vietnam hat einen weiteren bedeutenden Schritt zur Umsetzung des wegweisenden Kernkraftwerksprojekts Ninh Thuan 2 unternommen – eines der strategisch wichtigsten Energie- und Infrastrukturvorhaben des Landes.
Am 16. Juli 2026 leitete Vizepremierminister Phạm Gia Túc eine hochrangige Regierungssitzung mit dem Finanzministerium, relevanten Ministerien, der Elektrizitätsgruppe Vietnam (EVN) und der Nationalen Industrie- und Energiegruppe Petrovietnam zur Umsetzung des wiederbelebten Kernenergieprogramms Vietnams.
Der Vizepremierminister wies die zuständigen Behörden an, den rechtlichen Rahmen, die politischen Dokumentationen und die Verwaltungsverfahren dringend zu vervollständigen, um sowohl das Kernkraftwerksprojekt Ninh Thuan 1 als auch Ninh Thuan 2 zu beschleunigen.
Dies stellt eine bedeutende Entwicklung auf Regierungsebene dar. Das Programm bewegt sich damit über die allgemeine politische Bestätigung hinaus und hin zur Schaffung der spezifischen rechtlichen, administrativen und institutionellen Architektur, die für Investitionsgenehmigungen, die Beteiligung strategischer Partner, die Finanzierung und die Projektausführung erforderlich ist.
Meilenstein der staatlichen Begutachtung abgeschlossen
Eine besonders wichtige Entwicklung ist die Bestätigung durch das Finanzministerium, dass der Staatsbegutachtungsrat seine Bewertung der vorgeschlagenen Anpassung der Investitionspolitik für das Kernenergieprogramm abgeschlossen hat.
Der Rat empfahl, das Programm in drei unabhängige Projekte zu restrukturieren:
1. das Kernkraftwerksprojekt Ninh Thuan 1;
2. das Kernkraftwerksprojekt Ninh Thuan 2;
3. ein separates Projekt für Entschädigung, Unterstützung und Umsiedlung.
Diese vorgeschlagene Umstrukturierung ist aus Sicht der Umsetzung und Finanzierung von hoher Relevanz.
Die Trennung der beiden Kernkraftwerke vom Entschädigungs- und Umsiedlungsprogramm sollte für klarere Verantwortlichkeiten, eine transparentere Projektsteuerung und eine besser handhabbare Genehmigungsstruktur sorgen. Zudem kann sie helfen, unterschiedliche Risikokategorien, Ausgaben und administrative Verantwortlichkeiten voneinander abzugrenzen.
Für internationale Investoren, Exportkreditagenturen, Geschäftsbanken, Auftragnehmer und strategische Partner sind klar definierte Projektstrukturen unerlässlich. Sie erleichtern die rechtliche Due Diligence, die Risikoallokation, die Finanzierungsanalyse, die Beschaffungsplanung sowie die Schaffung identifizierbarer vertraglicher und regulatorischer Schnittstellen.
Der Abschluss der Bewertung durch den Staatsbegutachtungsrat stellt daher einen wichtigen verfahrensrechtlichen Meilenstein in der Projektentwicklung dar.
Besondere rechtliche und investitionsbezogene Mechanismen in Erwägung
Die Regierungssitzung erkannte außerdem an, dass Kernkraftprojekte dieser Größenordnung, Komplexität und nationalen Bedeutung nicht unbedingt effizient allein durch gewöhnliche Verwaltungsverfahren umgesetzt werden können.
Die beteiligten Behörden kamen zu dem Schluss, dass besondere rechtliche, politische und investitionsbezogene Mechanismen erforderlich seien, um folgende Punkte zu beschleunigen:
1. Begutachtung der Investitionspolitik;
2. Investitionsvorbereitung;
3. Genehmigungen und Verwaltungsverfahren;
4. Entschädigung und Umsiedlung;
5. Finanzierungsvereinbarungen;
6. Projektumsetzung;
7. Koordination zwischen Regierungsbehörden und staatlichen Projektträgern.
Der Vizepremierminister wies das Finanzministerium und andere relevante Behörden entsprechend an, die erforderlichen Dossiers für die Vorlage bei den zuständigen Behörden und anschließend bei der Nationalversammlung fertigzustellen.
Dies ist ein wichtiges Signal für den internationalen Markt.
Großangelegte Kernkraftprojekte erfordern langfristige regulatorische Sicherheit, koordinierte Regierungsunterstützung und klar definierte Entscheidungsbefugnisse. Die Entwicklung besonderer Mechanismen kann daher entscheidend sein, um den praktischen Realitäten der Umsetzung von Kernkraftprojekten zu begegnen – einschließlich umfangreicher Kapitalanforderungen, langer Bauzeiten, Verpflichtungen zur Technologietransfer, staatlicher und regulatorischer Schnittstellen sowie der Beteiligung ausländischer strategischer Partner.
Warum diese Entwicklung für Investoren und Kreditgeber wichtig ist
Die jüngste Regierungsmaßnahme stellt weder die endgültige Investitionsentscheidung für Ninh Thuan 2 dar, noch bestätigt sie die Identität des ausländischen strategischen Partners. Sie stärkt jedoch das Umsetzungsumfeld des Projekts erheblich.
Für potenzielle Investoren und Kreditgeber sind mehrere Konsequenzen besonders wichtig:
1. Stärkere Belege für Regierungsengagement Die direkte Beteiligung des Vizepremierministers, des Finanzministeriums, relevanter Ministerien, EVN und Petrovietnam zeigt, dass das Kernenergieprogramm auf höchster Regierungsebene behandelt wird. Projekte dieser Größenordnung erfordern nachhaltige politische Unterstützung über mehrere Verwaltungs-, Regulierungs- und Finanzierungsphasen hinweg.
2. Reduzierte Verfahrensunsicherheit Der Abschluss der Bewertung durch den Staatsbegutachtungsrat beseitigt einen wichtigen vorläufigen Schritt und ermöglicht die Finalisierung des überarbeiteten Investitionsrahmens. Die vorgeschlagene Trennung in drei unabhängige Projekte schafft mehr Struktur und Transparenz.
3. Klarerer Weg zur Auswahl des strategischen Partners Vietnam hat angekündigt, den ausländischen Partner für das ca. 3,2 GW-Projekt im dritten Quartal 2026 auszuwählen. Die jüngsten Regierungsanweisungen sind konsistent mit der Notwendigkeit, zunächst den rechtlichen und institutionellen Rahmen zu schaffen.
4. Verbesserte Finanzierungsbereitschaft Kreditgeber benötigen Klarheit über Eigentümerstruktur, rechtlichen Rahmen, staatliche Unterstützung, Umsiedlungsregelungen, Genehmigungen, Einnahmen, Risikoallokation und Durchsetzungsmechanismen. Die jüngsten Entwicklungen zeigen, dass die Regierung aktiv die Grundlagen für eine finanzierbare Projektstruktur schafft.
5. Größere institutionelle Koordination Die Einbindung von EVN (Ninh Thuan 1) und Petrovietnam (Ninh Thuan 2) verdeutlicht die Strategie der Regierung. Klare institutionelle Rollen sind entscheidend für künftige Verhandlungen mit ausländischen Partnern, Technologieanbietern, EPC-Auftragnehmern, Finanzinstitutionen und Beratern.
Auswirkungen auf KEPCO und das internationale Konsortium
KEPCO bleibt der führende öffentlich identifizierte ausländische Kandidat für Ninh Thuan 2. Erste Gespräche mit Petrovietnam wurden positiv bewertet. Die Regierung erwartet vom Partner:
• Übertragung von mindestens 30 % relevanter Nukleartechnologie,
• bevorzugte Projektfinanzierung mit Zinssätzen unter 3 % jährlich,
• umfangreiche Schulungen und Kapazitätsaufbau für die vietnamesische Belegschaft.
Es bleibt jedoch klarzustellen, dass bislang keine offizielle Bekanntgabe erfolgt ist über:
• die endgültige Auswahl des Partners,
• KEPCO als erfolgreichen Projektpartner,
• die Struktur des Konsortiums,
• die Ernennung von Rechtsberatern oder EPC-Auftragnehmern,
• den Abschluss der Finanzierung oder den Baubeginn.
Diese Unterscheidungen sind wichtig, um den aktuellen Fortschritt nicht mit einer endgültigen Projektvergabe oder Investitionsentscheidung zu verwechseln.
Ein Projekt von nationaler und internationaler Bedeutung
Mit einer geplanten Kapazität von etwa 3,2 GW und einem geschätzten Investitionswert von rund 22 Milliarden USD wird Ninh Thuan 2 eines der größten und komplexesten Infrastrukturprojekte, die jemals in Vietnam durchgeführt wurden.
Seine Bedeutung geht weit über den Bau eines einzelnen Kraftwerks hinaus. Das Projekt ist Teil von Vietnams langfristiger Strategie zur Stärkung der nationalen Energiesicherheit, zur Diversifizierung des Stromerzeugungsmixes, zur Unterstützung der industriellen Entwicklung und zur Verringerung der Abhängigkeit von kohlenstoffintensiver Stromerzeugung.
Es erfordert zudem ein hochentwickeltes internationales Ökosystem, das folgende Akteure umfasst:
1. Anbieter von Nukleartechnologie
2. Strategische Investoren
3. Exportkreditagenturen
4. Entwicklungsfinanzierungsinstitutionen
5. Kommerzielle Banken
6. Ingenieur- und Baugruppen
7. Anlagenhersteller
8. Versicherer
9. Technische Berater
10. Regulierungsspezialisten
11. Internationale und vietnamesische Rechtsberater
Für diese Teilnehmer stellen sich zentrale Fragen nicht nur zur technischen Machbarkeit, sondern auch zur Bankfähigkeit des Projekts, zur Regulierungsstabilität, zur Risikoallokation, zur staatlichen Unterstützung, zur Währungskonvertibilität, zur Einnahmensicherheit, zu Lizenzierung, nuklearer Haftung, Stilllegungspflichten, Abfallmanagement, Streitbeilegung und zur Durchsetzbarkeit von Projektverträgen.
Die aktuelle Arbeit der Regierung am rechtlichen und investitionsbezogenen Rahmen ist daher entscheidend für die erfolgreiche Mobilisierung internationalen Kapitals und Fachwissens.
Ausblick
Das Treffen am 16. Juli 2026 ist als substantieller Umsetzungsmeilenstein zu betrachten, nicht als endgültige Projektentscheidung.
• Der staatliche Begutachtungsprozess ist fortgeschritten.
• Die Regierung hat die dringende Fertigstellung des rechtlichen und politischen Rahmens angeordnet.
• Besondere Mechanismen werden geprüft, und die erforderlichen Dossiers werden für die Vorlage bei den zuständigen Behörden und letztlich bei der Nationalversammlung vorbereitet.
Diese Schritte verringern die Verfahrensunsicherheit erheblich und bestätigen, dass Vietnam aktiv die rechtlichen, institutionellen und investitionsbezogenen Grundlagen für die Umsetzung von Ninh Thuan 2 vorbereitet.
Die nächsten wichtigen Meilensteine umfassen:
1. Finalisierung der Investitionspolitik
2. Genehmigung besonderer Mechanismen
3. Formale Projekttrennung
4. Klärung der Projekt- und Governance-Strukturen
5. Auswahl des strategischen Partners
6. Verhandlungen über Projekt- und Finanzierungsvereinbarungen
7. Entwicklung des nuklearen Genehmigungsrahmens
8. Vorbereitung auf Beschaffung, Finanzierung und Umsetzung
Für internationale Investoren und Kreditgeber ist die Botschaft klar: Vietnams Nuklearprogramm bewegt sich von der politischen Wiederbelebung hin zur strukturierten Umsetzung.
Obwohl noch erhebliche rechtliche, finanzielle, regulatorische und technische Arbeit erforderlich ist, ist die Richtung positiv. Die Regierung ergreift konkrete Maßnahmen, um den Rahmen für eines der bedeutendsten Energieprojekte Südostasiens zu schaffen.
Das Kernkraftwerksprojekt Ninh Thuan 2 sollte daher weiterhin von strategischen Investoren, Technologieanbietern, Exportkreditagenturen, internationalen Finanzinstitutionen, kommerziellen Kreditgebern und globalen Infrastrukturakteuren genau beobachtet werden, die an der nächsten Generation großer Energieentwicklungen in Vietnam teilhaben möchten.
Für weitere Informationen zu den oben genannten Punkten wenden Sie sich bitte an den Autor Dr. Oliver Massmann unter omassmann@duanemorris.com. Dr. Oliver Massmann ist der Generaldirektor von Duane Morris Vietnam LLC.

A Major Government-Level Milestone Strengthens the Project’s Legal, Institutional and Investment Framework

Vietnam has taken another significant step toward the implementation of the landmark Ninh Thuan 2 Nuclear Power Project, one of the country’s most strategically important energy and infrastructure developments.

On 16 July 2026, Deputy Prime Minister Phạm Gia Túc chaired a high-level Government meeting with the Ministry of Finance, relevant ministries, the Vietnam Electricity Group—EVN—and the Vietnam National Industry-Energy Group—Petrovietnam—concerning the implementation of Vietnam’s revived nuclear power programme.

The Deputy Prime Minister directed the responsible authorities to urgently complete the legal framework, policy documentation and administrative procedures required to accelerate both the Ninh Thuan 1 and Ninh Thuan 2 Nuclear Power Projects.

This represents a meaningful Government-level development. It moves the programme beyond general policy confirmation and toward the creation of the specific legal, administrative and institutional architecture necessary for investment approval, strategic-partner participation, financing and project execution.

State Appraisal Milestone Completed

A particularly important development is the confirmation by the Ministry of Finance that the State Appraisal Council has completed its assessment of the proposed adjustment to the investment policy for the Ninh Thuan nuclear power programme.

The Council recommended restructuring the programme into three independent projects:

1. the Ninh Thuan 1 Nuclear Power Project;
2. the Ninh Thuan 2 Nuclear Power Project; and
3. a separate compensation, support and resettlement project.

This proposed restructuring is highly relevant from an implementation and financing perspective.

Separating the two nuclear power plants from the compensation and resettlement programme should provide clearer responsibility, more transparent project governance and a more manageable approval structure. It may also help isolate different categories of risk, expenditure and administrative responsibility.

For international investors, export credit agencies, commercial lenders, contractors and strategic partners, clearly defined project structures are essential. They facilitate legal due diligence, risk allocation, financing analysis, procurement planning and the establishment of identifiable contractual and regulatory interfaces.

The completion of the State Appraisal Council’s assessment therefore represents an important procedural milestone in the development of the projects.

Special Legal and Investment Mechanisms Under Consideration

The Government meeting also recognized that nuclear power projects of this scale, complexity and national importance cannot necessarily be implemented efficiently through ordinary administrative procedures alone.

The participating authorities concluded that special legal, policy and investment mechanisms would be required to accelerate:

• investment-policy appraisal;
• investment preparation;
• licensing and administrative approvals;
• compensation and resettlement;
• financing arrangements;
• project implementation; and
• coordination among Government authorities and State-owned project entities.

The Deputy Prime Minister accordingly instructed the Ministry of Finance and other relevant agencies to finalize the required dossiers for submission to the competent authorities and, subsequently, to the National Assembly.

This is an important signal for the international market.

Large-scale nuclear power projects require long-term regulatory certainty, coordinated Government support and clearly defined decision-making authority. The development of special mechanisms may therefore be essential to addressing the practical realities of nuclear project implementation, including extensive capital requirements, long construction periods, technology-transfer obligations, sovereign and regulatory interfaces and the participation of foreign strategic partners.

Why This Development Matters to Investors and Lenders

The latest Government action does not itself constitute the final investment decision for Ninh Thuan 2. Nor does it confirm the identity of the foreign strategic partner.
However, it materially strengthens the project’s implementation environment.
For prospective investors and lenders, several consequences are particularly important.

1. Stronger evidence of Government commitment
The direct involvement of the Deputy Prime Minister, the Ministry of Finance, relevant ministries, EVN and Petrovietnam demonstrates that the nuclear programme is being addressed at the highest levels of Government. This is important because projects of this magnitude require sustained political support across multiple administrative, regulatory and financing stages.

2. Reduced procedural uncertainty
The completion of the State Appraisal Council’s assessment removes an important preliminary procedural step and allows the authorities to move toward finalizing the revised investment-policy framework. The proposed separation into three independent projects should also make the approval and implementation process more structured and transparent.

3. A clearer pathway toward strategic-partner selection
Vietnam has previously indicated that it intends to select the foreign strategic partner for the approximately 3.2 GW Ninh Thuan 2 project during the third quarter of 2026.
The latest Government instructions are consistent with the need to establish the legal and institutional framework before a foreign strategic partner can be formally selected and before comprehensive project agreements can be negotiated.

4. Improved financing readiness
Potential lenders require clarity concerning the identity of the project owner, the applicable legal framework, Government support, land and resettlement arrangements, licensing procedures, project revenues, risk allocation and enforcement mechanisms.
The latest developments do not yet resolve all of these matters. However, they demonstrate that the Government is actively addressing the foundational issues required for a financeable project structure.

5. Greater institutional coordination
The involvement of both EVN and Petrovietnam reflects the Government’s broader implementation strategy for the two nuclear projects.
Petrovietnam is expected to be the Vietnamese project entity associated with Ninh Thuan 2, while EVN is associated with Ninh Thuan 1.

Clear institutional roles will be critical for future negotiations with foreign strategic partners, technology suppliers, EPC contractors, financing institutions and professional advisers.

Impact on KEPCO and the Prospective International Consortium

KEPCO remains the leading publicly identified foreign candidate associated with the Ninh Thuan 2 Nuclear Power Project.

The Ministry of Industry and Trade has previously indicated that initial discussions between KEPCO and Petrovietnam have been positive and that cooperation is considered possible. The Government has also identified important expectations for the foreign strategic partner, including:

• the transfer of at least 30% of relevant nuclear technology to Vietnam;
• the arrangement of preferential project financing, reportedly targeting interest rates below 3% per annum; and
• extensive training and capacity building for the Vietnamese workforce.

The latest Government-level action strengthens the environment in which negotiations with KEPCO, or any ultimately selected foreign strategic partner, may proceed.

It should nevertheless be stated clearly that there remains no official public announcement confirming:

• the final selection of the foreign strategic partner;
• KEPCO as the successful project partner;
• the final structure of the international consortium;
• any appointment of Barun Law in relation to the final project implementation;
• the appointment of international or Vietnamese legal advisers;
• the award of any EPC contract;
• the completion of project financing;
• financial close; or
• commencement of construction.

These distinctions are important. They ensure that the current procedural progress is not confused with a final project award or investment decision.

A Landmark Project of National and International Significance

With an anticipated capacity of approximately 3.2 GW and an estimated investment value of approximately USD 22 billion, Ninh Thuan 2 is expected to become one of the largest and most complex infrastructure projects ever undertaken in Vietnam.

Its significance extends far beyond the construction of a single power plant.

The project forms part of Vietnam’s long-term strategy to strengthen national energy security, diversify the country’s electricity-generation mix, support industrial development and reduce dependence on carbon-intensive power generation.

It will also require a sophisticated international ecosystem involving:

• nuclear technology providers;
• strategic investors;
• export credit agencies;
• development-finance institutions;
• commercial banks;
• engineering and construction groups;
• equipment manufacturers;
• insurers;
• technical consultants;
• regulatory specialists; and
• international and Vietnamese legal advisers.

For these participants, the principal questions will concern not only technical feasibility but also project bankability, regulatory stability, risk allocation, State support, currency convertibility, revenue security, licensing, nuclear liability, decommissioning obligations, waste management, dispute resolution and the enforceability of project agreements.

The Government’s current work on the legal and investment framework is therefore fundamental to the successful mobilization of international capital and expertise. Outlook
The 16 July 2026 meeting should be regarded as a substantive implementation milestone rather than a final project decision.

The State appraisal process has advanced. The Government has directed the urgent completion of the relevant legal and policy framework. Special mechanisms are being considered, and the required dossiers are being prepared for submission to the competent authorities and ultimately to the National Assembly.

These steps materially reduce procedural uncertainty and reinforce the conclusion that Vietnam is actively preparing the legal, institutional and investment foundations required for the implementation of Ninh Thuan 2.

The next major milestones are expected to include:

• finalization of the revised investment-policy documentation;
• consideration and approval of the proposed special mechanisms;
• formal separation of the nuclear programme into the proposed independent projects;
• clarification of the project-development and governance structures;
• selection of the foreign strategic partner;
• negotiation of the principal project and financing arrangements;
• development of the nuclear licensing framework; and
• preparation for procurement, financing and implementation.

For international investors and lenders, the message is increasingly clear: Vietnam’s nuclear programme is moving from policy revival toward structured implementation.
Although significant legal, financial, regulatory and technical work remains, the direction of travel is positive. The Government is taking concrete steps to establish the framework required for one of Southeast Asia’s most consequential energy projects.

The Ninh Thuan 2 Nuclear Power Project should therefore continue to be monitored closely by strategic investors, technology providers, export credit agencies, international financial institutions, commercial lenders and global infrastructure participants seeking to take part in Vietnam’s next generation of major energy development.
***
For more information on the above, please do not hesitate to contact the author Dr. Oliver Massmann under omassmann@duanemorris.com. Dr. Oliver Massmann is the General Director of Duane Morris Vietnam LLC.

Einleitung
Vietnam hat sich fest als eines der weltweit attraktivsten Produktionsziele etabliert. Politische Stabilität, eine hochqualifizierte und wettbewerbsfähige Arbeitnehmerschaft, eine wachsende industrielle Basis sowie ein beeindruckendes Netzwerk von Freihandelsabkommen haben das Land zu einem strategischen Produktionsstandort für multinationale Unternehmen gemacht. Die Errichtung von Produktionsstätten in Vietnam umfasst jedoch weit mehr als die Auswahl einer Fabrik, die Unterzeichnung eines Fertigungsvertrags und den Versand von Produkten ins Ausland. Nach über fünfundzwanzig Jahren Beratung internationaler Investoren und Hersteller in Vietnam habe ich festgestellt, dass die teuersten Fehler selten technischer Natur sind. Viel häufiger handelt es sich um rechtliche, regulatorische, zollrechtliche und strukturelle Probleme, die in der Planungsphase übersehen wurden. Die meisten dieser Fehler sind vollständig vermeidbar. Dieser Artikel hebt zwanzig der häufigsten Probleme hervor, mit denen internationale Hersteller konfrontiert werden, und bietet praktische Hinweise, wie man sie vermeiden kann.
Fehler Nr. 1 – Vietnam nur als Niedrigkostenstandort betrachten
Vietnam ist nicht lediglich eine kostengünstigere Alternative zu anderen Produktionsländern. Es verfügt über ein eigenes Rechtssystem, Zollrahmen, Aufsichtsbehörden und Geschäftspraktiken. Erfolgsstrategien aus anderen Ländern lassen sich nicht automatisch übertragen.
Best Practice: Entwicklung einer Vietnam-spezifischen Strategie statt Kopie eines bestehenden Modells.
Fehler Nr. 2 – Produktionsstruktur vor rechtlicher Beratung festlegen
Viele Unternehmen schließen kommerzielle Vereinbarungen ab, bevor sie juristische Beratung einholen. Nach Vertragsunterzeichnung und Produktionsbeginn ist eine Änderung der Struktur oft schwierig und teuer.
Best Practice: Rechtliche Planung bereits in der Frühphase des Projekts integrieren.
Fehler Nr. 3 – Ausschließlich auf die HS-Klassifizierung des Lieferanten vertrauen
Falsche Zolltarifnummern beeinflussen Abgaben, Importverfahren, Lizenzanforderungen, Mehrwertsteuer, Statistikmeldungen und Ursprungsregeln.
Best Practice: Unabhängige Überprüfung der HS-Klassifizierung vor der Einfuhr.
Fehler Nr. 4 – Annehmen, dass Montage automatisch vietnamesischen Ursprung schafft
Die bloße Montage importierter Komponenten in Vietnam begründet nicht automatisch vietnamesischen Ursprung.
Best Practice: Umfassende Ursprungsanalyse vor Produktionsbeginn durchführen.
Fehler Nr. 5 – Das EVFTA unterschätzen
Das EU–Vietnam-Freihandelsabkommen bietet erhebliche Vorteile, die jedoch nur bei vollständiger Einhaltung der rechtlichen Anforderungen gelten.
Best Practice: Produktionsprozesse von Beginn an auf EVFTA-Konformität ausrichten.
Fehler Nr. 6 – Falsches Zollverfahren wählen
Ungeeignete Verfahren können Kosten erhöhen und Exportprozesse erschweren.
Best Practice: Alle verfügbaren Zollverfahren prüfen und das passende auswählen.
Fehler Nr. 7 – Zollplanung von Unternehmensplanung trennen
Die Unternehmensstruktur beeinflusst die Zollkonformität direkt.
Best Practice: Zoll- und Unternehmensstrukturen gleichzeitig entwickeln.
Fehler Nr. 8 – Die gesamte Lieferkette nicht verstehen
Rechtliche Beratung darf nicht nur eine einzelne Lieferung betrachten.
Best Practice: Vollständige Prozesskarte vor Umsetzung erstellen.
Fehler Nr. 9 – Produktspezifische Vorschriften übersehen
Einige Produkte benötigen zusätzliche Genehmigungen (z. B. Funkgeräte, Medizintechnik, Batterien, Verschlüsselungstechnologien).
Best Practice: Regulatorische Prüfung parallel zur Zollplanung durchführen.
Fehler Nr. 10 – Unzureichende Dokumentation
Dokumente sind entscheidend für die Anerkennung von Ursprungsnachweisen und Zollanmeldungen. Best Practice: Dokumentationssysteme vor Produktionsbeginn entwickeln.
Fehler Nr. 11 – Annehmen, dass Zollkonformität nach der Einfuhr endet
Konformität gilt während Produktion, Export und Prüfungen.
Best Practice: Compliance als laufende Managementaufgabe behandeln.
Fehler Nr. 12 – Risiken der Lohnfertigung ignorieren
Verträge können Verantwortlichkeiten anders regeln als erwartet.
Best Practice: Fertigungsverträge müssen die operative Realität widerspiegeln.
Fehler Nr. 13 – Eigentumsfragen während der Produktion nicht klären
Eigentum beeinflusst Zollanmeldungen, Steuern, Buchhaltung und Haftung.
Best Practice: Eigentum in jeder Produktionsphase klar definieren.
Fehler Nr. 14 – Vorbereitung auf Zollprüfungen übersehen
Viele Unternehmen reagieren erst nach Ankündigung einer Prüfung.
Best Practice: Jede Lieferung so behandeln, als könnte sie geprüft werden.
Fehler Nr. 15 – Langfristige Skalierbarkeit ignorieren
Eine Struktur für Pilotlieferungen kann für Serienproduktion ineffizient sein.
Best Practice: Systeme für zukünftiges Wachstum auslegen.
Fehler Nr. 16 – Nur auf Vietnam fokussieren
Internationale Projekte betreffen mehrere Rechtssysteme.
Best Practice: Gesamten grenzüberschreitenden Rechtsrahmen berücksichtigen.
Fehler Nr. 17 – Interne Compliance unterschätzen
Rechtliche Konformität hängt auch von Mitarbeitern ab.
Best Practice: Interne Verfahren und Schulungen etablieren.
Fehler Nr. 18 – Warten, bis Probleme auftreten
Nachträgliche Korrekturen sind teurer als Prävention.
Best Practice: Risiken vor Umsetzung identifizieren.
Fehler Nr. 19 – Zoll als reine Verwaltung betrachten
Zollentscheidungen beeinflussen direkt die Rentabilität.
Best Practice: Zoll- und Handelsspezialisten in die Strategie einbeziehen.
Fehler Nr. 20 – Rechtsberatung als Kosten statt Investition sehen
Gut geplante Strukturen verhindern Streitigkeiten und senken Risiken.
Best Practice: Juristische Planung als Teil der Gesamtinvestition betrachten.
Schlussgedanken
Vietnam bietet außergewöhnliche Chancen für internationale Hersteller. Erfolgreiche Projekte zeichnen sich durch sorgfältige rechtliche und organisatorische Planung aus. Die erfolgreichsten Hersteller erkennen: Rechtssicherheit und operative Exzellenz sind keine Gegensätze, sondern komplementäre Säulen einer widerstandsfähigen, effizienten und international wettbewerbsfähigen Lieferkette.
Über den Autor
Dr. Oliver Massmann ist Partner und Generaldirektor von Duane Morris Vietnam LLC. Seit über 25 Jahren berät er multinationale Unternehmen, Hersteller, Investoren und Finanzinstitutionen zu Direktinvestitionen, internationalem Handel, Zoll, Freihandelsabkommen, WTO-Fragen, Produktion, Energie, Infrastruktur und komplexen grenzüberschreitenden Transaktionen in Vietnam. Seine Praxis verbindet rechtliche Analyse mit praktischer Umsetzung, um langfristig erfolgreiche Geschäftsmodelle zu entwickeln.

はじめに
外資系製造業者から最もよく聞かれる質問の1つは次のとおりです。 「ベトナムの税関が当社の業務を調査した場合、どうなりますか？」
しかし、より適切な質問は別にあります。 「明日調査が行われると仮定して、今日すでにそのように業務を行っているでしょうか？」
税関調査は、特別な出来事と見なされるべきではありません。 それらは現代の税関行政における不可欠な要素です。 十分な準備ができている企業は、一般的に税関調査を管理可能なコンプライアンス（法令遵守）の演習として捉えています。 一方、準備が不十分な企業は、何年も前（場合によっては生産開始前）に生じた弱点を発見することがよくあります。 この違いは、ほぼ常に「準備」にあります。

税関コンプライアンスは最初の出荷前から始まる
多くの企業は、商品がベトナムの国境に到着したときに税関コンプライアンスが始まると考えています。 しかし、実際にはもっと早くから始まっています。 コンプライアンスは、経営陣が以下の事項を決定した時点から開始されます。
• 生産をどこで行うか
• 製品をどのように製造するか
• 商品の所有者は誰か
• どの税関手続きを使用するか
• どの契約が生産を管理するか
これらの決定の1つ1つが、後日税関調査の際に審査される可能性があります。

税関当局は通常何を審査するのか？
すべての調査が同じというわけではありませんが、製造業者は以下の点に関する質問を想定しておく必要があります。
• HSコードの分類
• 関税評価
• 輸入材料の原産地
• 生産記録
• 在庫の照合
• 製造活動
• 輸出書類
• 輸入申告書
• 会計記録
• サプライヤーの書類
通常の目的は、法的な構造が業務の実態を正確に反映しているかを確認することです。

すべての製造業者が常に提示できなければならない5つの文書
業界に関係なく、すべての製造業者は以下の文書を即座に提示できなければなりません。
1. 部品表 (Bills of Materials)
o 各完成品にどの部品が正確に組み込まれたかを示すものです。
2. 製造記録 (Manufacturing Records)
o 当局は、ベトナムで実際にどのような製造が行われたかを把握したいと頻繁に考えます。
3. サプライヤーの書類 (Supplier Documentation)
o 輸入された部品の原産地および取引履歴を追跡できる必要があります。
4. 税関書類 (Customs Documentation)
o 輸出入申告書は、業務記録と一致している必要があります。
5. 内部手続き (Internal Procedures)
o 企業は、コンプライアンスが通常の業務運営の一部であることを証明できなければなりません。

税関調査での一般的な指摘事項
これまでの経験から、調査での指摘事項には以下の問題が頻繁に含まれます。
• 文書の不一致
• 不正確な関税分類
• 不完全な生産記録

• 不十分な原産地証明
• 商業書類と税関申告書との間の相違
• 不十分な在庫照合
興味深いことに、多くの問題は意図的な不正行為ではなく、文書管理に起因して発生しています。

企業はどのように準備すべきか？
準備は、通常の事業管理の一部となるべきです。 一般的に、以下のことを推奨します。
• 定期的な社内税関レビュー
• HSコード分類の第三者による検証
• 定期的な原産地レビュー
• 文書の監査
• サプライヤーのコンプライアンス・レビュー
• 従業員トレーニング
調査が始まるのを待ってからでは、通常は遅すぎます。

調査は機会にもなり得る
適切に管理された税関調査は、企業が自社のコンプライアンスシステムの強さを証明する機会となります。正確な記録と透明性のある手順を維持している企業は、多くの場合、調査を効率的に完了し、混乱を最小限に抑えて業務を継続することができます。 したがって、事前の準備は法的コンプライアンスと商業的継続性の両方を保護します。

最後に
卓越した製造は正確さに依存しています。 同じ原則が税関コンプライアンスにも当てはまります。 ベトナムで継続的に成功している企業は、必ずしも最大の法務部門を持つ企業ではありません。 それらは、税関コンプライアンスが卓越した業務遂行の一部であることを認識している企業です。
• 優れた文書管理。
• 優れた手順。
• 優れたガバナンス。
これら3つの原則は、あらゆる税関調査に対する最も強力な備えであり続けます。 最終的に、最も優れた税関調査とは、当局が到着するずっと前に、自社がすでに準備を整えている調査のことです。

***本件に関する詳細については、著者であるDr. Oliver Massmann（omassmann@duanemorris.com）までお気軽にお問い合わせください。 Dr. Oliver Massmannは、Duane Morris Vietnam LLCの総支配人を務めています。

Könnte das neue Dekret 272 Vietnams der regulatorische Durchbruch sein, auf den internationale Energieinvestoren gewartet haben?
Am 4. Juli 2026 hat die Regierung Vietnams offiziell das Dekret Nr. 272/2026/ND-CP („Dekret 272“) erlassen, das detaillierte Mechanismen und Politiken zur Umsetzung der Resolution Nr. 253/2025/QH15 über die nationale Energieentwicklung für den Zeitraum 2026–2030 festlegt.
Mit sofortiger Wirkung bis zum 31. Dezember 2030 führt Dekret 272 einen transparenten und investorenfreundlichen Rahmen ein, der Genehmigungen beschleunigt, die Verwaltungslasten reduziert und erhebliche Chancen für ausländische Investitionen in Offshore-Windenergie und Stromnetz-Infrastruktur eröffnet.
Für internationale Projektentwickler, Finanzinstitutionen, EPC-Auftragnehmer und Energieinvestoren stellt Dekret 272 einen wichtigen Schritt hin zu einem vorhersehbareren und effizienteren Investitionsumfeld dar.
Zentrale Punkte für ausländische Investoren
1. Schnellere Anpassungen der Stromentwicklungspläne
Historisch gesehen konnten Änderungen an Vietnams Stromentwicklungsplänen zeitaufwendig sein. Dekret 272 strafft diesen Prozess erheblich durch klar definierte gesetzliche Fristen.
Wesentliche Verbesserungen:
1. Vollständig digitale Verfahren: Anträge und Änderungen werden über ein elektronisches System bearbeitet, wodurch Verwaltungsaufwand erheblich reduziert wird.
2. Beschleunigte Begutachtung: Zuständige Behörden müssen die Prüfung vollständiger Dossiers innerhalb von 15 Arbeitstagen abschließen.
3. Schnelle Genehmigung: Nach Abschluss der Begutachtung muss die endgültige Genehmigungsentscheidung innerhalb von 3 Arbeitstagen erteilt werden.
Diese Maßnahmen bieten Investoren mehr Sicherheit und verbessern die Projektplanung erheblich.
2. Größere Sicherheit für Offshore-Windprojekte
Dekret 272 schafft klare finanzielle Anforderungen und Verfahrensregeln, die die regulatorische Unsicherheit während der Projektentwicklung deutlich verringern.
Wichtige Bestimmungen:
1. Survey-Qualifikation: Antragsteller für Offshore-Winduntersuchungen müssen ein Mindestkapital von 1 Milliarde VND pro geplantem Megawatt (MW) nachweisen.
2. Eigenkapitalanforderung: Investoren müssen mindestens 20 % des gesamten Projektinvestitionsvolumens als Eigenkapital halten; die restliche Finanzierung kann durch Bankkredite oder institutionelle Finanzierungen erfolgen.
3. Erleichterte ausländische Beteiligung: Ausländische Investoren und auslandsinvestierte Unternehmen müssen mindestens 15 % des Projektwertes beitragen – ein Zeichen für Vietnams Offenheit gegenüber internationalem Kapital und Know-how.
4. Erstattung staatlicher Surveys: Wurde eine Offshore-Untersuchung zuvor von einem staatseigenen Unternehmen durchgeführt, müssen erfolgreiche Investoren die geprüften Kosten erstatten, bevor die endgültige Projektgenehmigung erteilt wird.
5. Priorität nach Eingangsreihenfolge: Bei mehreren gültigen Anträgen für dasselbe Projekt im nationalen Masterplan werden die Dossiers nach Eingangsdatum bearbeitet.
3. Vereinfachtes Genehmigungsverfahren für Stromnetz-Infrastruktur
Da Vietnam zunehmend Übertragungsinfrastruktur für private Investitionen öffnet, führt Dekret 272 einen effizienteren Genehmigungsmechanismus ein.
Verbesserungen:
1. Einreichung an einer Stelle: Investoren reichen nur ein Antragsdossier beim zuständigen Provinz-Volkskomitee ein.
2. Vereinfachung bei Mehrprovinzprojekten: Projekte, die mehrere Provinzen durchqueren, müssen nur in der Provinz eingereicht werden, in der die Leitung beginnt.
3. Flexible Nachweise der Finanzkraft: Investoren können ihre Finanzkraft durch geprüfte Jahresabschlüsse, Garantien der Muttergesellschaft oder institutionelle Finanzierungszusagen nachweisen.
4. Klare Fristen: Provinzbehörden müssen die Vollständigkeit des Dossiers innerhalb von 10 Arbeitstagen prüfen, die Begutachtung innerhalb von 15 Arbeitstagen abschließen und der Vorsitzende des Provinz-Volkskomitees muss die Investitionsentscheidung innerhalb von 5 Arbeitstagen danach erteilen.
Strategische Überlegungen für Investoren
Dekret 272 bietet den praktischen Umsetzungsrahmen, auf den viele internationale Energieinvestoren gewartet haben. Unternehmen sollten nun:
1. bestehende Offshore-Wind- und Übertragungsprojekte im Hinblick auf die neuen finanziellen Schwellenwerte und Investitionsanforderungen überprüfen;
2. vollständig digitalisierte Antragsdossiers vorbereiten, um von den beschleunigten Genehmigungsverfahren zu profitieren;
3. prüfen, ob geplante Offshore-Standorte bereits von staatseigenen Unternehmen untersucht wurden, und etwaige Erstattungsverpflichtungen in die Finanzmodelle einbeziehen;
4. Investitionszeitpläne überprüfen, um die effizienteren regulatorischen Rahmenbedingungen optimal zu nutzen.
Fazit
Dekret 272 stellt einen weiteren bedeutenden Meilenstein in Vietnams kontinuierlichen Bemühungen dar, seinen Energiesektor zu modernisieren und die Attraktivität für internationale Investitionen zu stärken. Mit größerer Transparenz, klar definierten Fristen und eindeutigen finanziellen Anforderungen hat die Regierung einen wichtigen Schritt hin zu einem effizienteren und vorhersehbaren regulatorischen Umfeld für großangelegte Energieprojekte getan.
Für internationale Investoren, die langfristige Chancen in einem der am schnellsten wachsenden Energiemärkte Asiens suchen, ist Dekret 272 ein rechtzeitiges und ermutigendes Signal, dass Vietnam weiterhin ausländische Investitionen und Expertise beim Aufbau seiner zukünftigen Energieinfrastruktur willkommen heißt.
Wenn Sie eine Investition in Vietnams schnell expandierenden Energiesektor erwägen, ist jetzt der richtige Zeitpunkt, um zu verstehen, wie Dekret 272 Ihre Investitionsstrategie beeinflussen könnte.
Für weitere Informationen oder maßgeschneiderte rechtliche Beratung wenden Sie sich bitte an Dr. Oliver Massmann unter omassmann@duanemorris.com. Dr. Oliver Massmann ist Generaldirektor von Duane Morris Vietnam LLC und berät seit mehr als 25 Jahren internationale Investoren bei großen Energie- und Infrastrukturprojekten in Vietnam.